Ja just det. Jag bor i Sverige. Jag är svensk medborgare och betalar skatt och försöker i den mån det går att vara en laglydig medmänniska (ja, man försöker ju iaf att köra 50 på 50-vägar).
Nu läser jag att Göran Hägglund o Co (läs: KD) vill lagstifta att man måste ingripa när man ser något som är orätt.
Går man in på Kristdemokraternas hemsida kan man läsa följande uttalande från bossen Göran:
——————–
– En 12-åring blir våldtagen på vägen till skolan inför sex personer 15-18 år, bestående av både killar och tjejer som tittade på. Med en civilkuragelag skulle inte enbart våldtäktsmannen kunna ställas till svars, utan även de ungdomar som tittade på. Om ungdomar vet att de måste ingripa, så hade kanske våldtäkten av 12-åringen kunnat stoppas.
Det säger Göran Hägglund, Kristdemokraternas partiledare, med anledning av den våldtäkt som skedde på Södermalm i Stockholm på måndagsmorgonen.
——————–
Källa: http://www.kristdemokraterna.se
Nu är det så här Kära Göran. Jag vill upplysa dig om detta för du tycks inte känna till detta. Vårt rättsamhälle är byggt på ett sådant sätt att om det står ord mot ord så går båda fria. Det måste vara “utom allt rimligt tvivel” att någon begått ett brott. Baserat på vad Kristdemokraterna uttalar sig så har jag svårt att tänka mig hur man ska kunna bevisa att någon bara stått och tittat på. Till detta kommer ett resonemang som ställer frågan på sin spets. Man får givetvis ställa sig frågan varför människor idag, bara står och tittar på. Det handlar flera saker. Dels en rädsla för att ingripa. Det faller sig naturligt att man som människa själv bedömmer vilken rimlig chans man har att avvärja ett hot eller en hotfull situation.
Om man utvidgar frågan till att gälla även vilka risker man utsätter sig för om man skulle tänka sig ingripa så finns ju frågan vem som ska täcka eventuell skada man själv får vid ett ingripande.
Eftersom jag själv har Folksam så kikar vi vad Folksam säger vid överfallsskydd, förutsatt att man har deras hemförsäkring. Under punkt A67 sägs det:
Överfallsskyddet gäller inte
• om du utan skälig anledning utsätter dig
för risken att skadas, även om skadan blir
allvarligare än du kunnat förutse*
Fotnoten säger följande:
Detta undantag tillämpas inte vid sexualbrott.
Källa: http://www.folksam.se/d/a0346.nsf/vLookUpFiles/S2940.pdf/$FILE/S2940.pdf
Jag har själv ingripit när min sambo blev misshandlad av en f.d. granne och jag kan garantera att det är så långt som mitt civilkurage sträcker sig. Till min egen familj. Baserat på vad jag upplevde vid den händelsen så tänker jag ALDRIG utsätta mig eller någon annat för något så korkat som vårt rättssamhälle. Hela kedjan av polis, åklagare, advokater och resten av systemet är ett skämt. Fast så kan man inte säga till politiker. Man måste basera det man säger på fakta och noggranna citat och källor. Jag har bara min egen erfarenhet och den säger mig att jag ALDRIG kommer att ingripa för att rädda någon jag inte känner. Det är inte värt det.
På samma tema kan jag nämna följande från Smålandsposten den 14:e augusti 2007.
——————–
Polisens agerande i samband med ett större bråk på Sandgärdsgatan i fredags kväll får kritik av vittnen. Ett trettiotal poliser stod passiva när medlemmar i ett mc-gäng misshandlade flera personer.
- Vi var i klart underläge och kunde inte ingripa, säger Anders Karlsson, operativ chef på polisen.
——————–
Källa: http://www.smp.se
Just det, “klart underläge”. Men Göran Hägglund vill att VI, människor ska ingripa oavsett och dessutom ska vi straffas om vi inte gör det.
Vet du vad Göran, ta inte detta personligt men ta du och dra åt fanders eller ännu bättre kom hit till mig för en kopp kaffe så ska jag berätta för dig hur Sverige fungerar 2008.. du kan behöva bli upplyst.
Loading ...
