Musik Från Centrifugen

Key criteria
Official definitions determine counter-terrorism policy and are often developed to serve it. Most government definitions outline the following key criteria: target, objective, motive, perpetrator, and legitimacy or legality of the act. Terrorism is also often recognizable by a following statement from the perpetrators.

Violence – According to Walter Laqueur of the Center for Strategic and International Studies, “the only general characteristic of terrorism generally agreed upon is that terrorism involves violence and the threat of violence.” However, the criterion of violence alone does not produce a useful definition, as it includes many acts not usually considered terrorism: war, riot, organized crime, or even a simple assault. Property destruction that does not endanger life is not usually considered a violent crime, but some have described property destruction by the Earth Liberation Front and Animal Liberation Front as violence and terrorism; see eco-terrorism.

Psychological impact and fear – The attack was carried out in such a way as to maximize the severity and length of the psychological impact. Each act of terrorism is a “performance,” devised to have an impact on many large audiences. Terrorists also attack national symbols to show their power and to shake the foundation of the country or society they are opposed to. This may negatively affect a government’s legitimacy, while increasing the legitimacy of the given terrorist organization and/or ideology behind a terrorist act.[13]

Perpetrated for a Political Goal – Something all terrorist attacks have in common is their perpetration for a political purpose. Terrorism is a political tactic, not unlike letter writing or protesting, that is used by activists when they believe no other means will effect the kind of change they desire. The change is desired so badly that failure is seen as a worse outcome than the deaths of civilians. This is often where the interrelationship between terrorism and religion occurs. When a political struggle is integrated into the framework of a religious or “cosmic”[14] struggle, such as over the control of an ancestral homeland or holy site such as Israel and Jerusalem, failing in the political goal (nationalism) becomes equated with spiritual failure, which, for the highly committed, is worse than their own death or the deaths of innocent civilians.

Deliberate targeting of non-combatants – It is commonly held that the distinctive nature of terrorism lies in its intentional and specific selection of civilians as direct targets. Specifically, the criminal intent is shown when babies, children, mothers, and the elderly are murdered, or injured, and put in harm’s way. Much of the time, the victims of terrorism are targeted not because they are threats, but because they are specific “symbols, tools, animals or corrupt beings” that tie into a specific view of the world that the terrorist possess. Their suffering accomplishes the terrorists’ goals of instilling fear, getting a message out to an audience, or otherwise accomplishing their often radical religious and political ends.[15]

Disguise – Terrorists almost invariably pretend to be non-combatants, hide among non-combatants, fight from in the midst of non-combatants, and when they can, strive to mislead and provoke the government soldiers into attacking the wrong people, that the government may be blamed for it. When an enemy is identifiable as a combatant, the word terrorism is rarely used. Mass executions of hostages, as by the Nazi military forces in the Second World War, certainly constituted crimes against humanity but are not commonly called terrorism.

Unlawfulness or illegitimacy – Some official (notably government) definitions of terrorism add a criterion of illegitimacy or unlawfulness[16] to distinguish between actions authorized by a “legitimate” government (and thus “lawful”) and those of other actors, including individuals and small groups. Using this criterion, actions that would otherwise qualify as terrorism would not be considered terrorism if they were government sanctioned. For example, firebombing a city, which is designed to affect civilian support for a cause, would not be considered terrorism if it were authorized by a “legitimate” government. This criterion is inherently problematic and is not universally accepted, because: it denies the existence of state terrorism; the same act may or may not be classed as terrorism depending on whether its sponsorship is traced to a “legitimate” government; “legitimacy” and “lawfulness” are subjective, depending on the perspective of one government or another; and it diverges from the historically accepted meaning and origin of the term.[17][18][19][20] For these reasons this criterion is not universally accepted. Most dictionary definitions of the term do not include this criterion.

Källa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism

För de som missat debatten om FRA-lagen så kan jag informera om att vi nu tar små vacklande steg mot ett samhälle som är allt mer bevakat och där det vi tycker och tänker över olika medier kan mer eller mindre registreras. Med FRA-lagen har Sverige tagit de första stegen mot ett samhälle där vi inte längre åtnjyter anonymitet eller frihet i att uttrycka oss på samma sätt som tidigare.

Du har något att dölja!
Nej, jag har inte något att dölja, tvärtom så vill jag i allra högsta grad betala mina skatter, och fylla i blanketter rätt och inte ta i anspråk det jag inte har rätt till. Men med FRA-lagen banar man vägen för andra lagar och regler som kommer att inskränka på vårt sätt att leva. Jag har aldrig haft något emot kameror på torg eller öppna ytor. Tvärtom fyller de ett syfte. De finns där för min skull, om något skulle hända. Jag vet att dessa kameror har strikta regler knutna till sig som gör att inte vem som helst kan se filmen som spelas in. Detta gäller inte FRA-lagen som har ett helt annat syfte och där information om dig och mig är handelsvara! Jag är införstådd med att man inte är intresserad av fiffel i 40-kronorsklassen eller om du använder Windows eller Linux MEN vad jag inte accepterar är att den information FRA “fångar upp” är handelsvara och kan delges andra stater och organisationer och det öppnar för en informationsförmedling som bara kan jämföras med kommunisttiden.

FRA regleras med FRA-lagen
Nej, det som FRA-lagen beskriver är inte en reglering av FRA:s verksamhet. Det är en utökning av FRA:s verksamhet. Till saken hör att FRA själv erkänt att de otillbörligen avlyssnat trafik och att denna lagen skulle hjälpa FRA att “hålla sig i skinnet”. Min fråga är, då FRA som myndighet redan har en lagstadgad verkamhetsbeskrivning. Om man otillbörligen förkansat sig information tidigare, vad hindrar då FRA från att göra det efter FRA-lagen. FRA-lagen ger FRA på pappret nya möjligheter men i enlighet med deras tidigare beteende så begränsar inte FRA-lagen FRA. Det finns inget hinder att FRA bakom lyckta dörrar inte lyssnar av sånt som de inte fått tillstånd till. Enligt min mening så är och förblir FRA-lagen ett historiskt landmärke i svensk historia. Det är ett landmärke för början till den avtagande friheten att uttrycka sig. Att information FRA samlar in kan säljas till tredje part gör saken än mer skrämmande, även om det är FRAs uppgift även utan FRA-lagen. FRA-lagen är till skillnad från kameror på torg och dylikt inte till för att skydda dig och mig. Den är till för att staten ska kunna förhandla med andra länder om det som du håller allra kärast, nämligen din integritet. Ditt privata liv. Man säger att det som inte är ett hot (s.k. “yttre hot”) mot Sverige inte ska samlas in av FRA. Men FRA har visat att man visst samlar in information som man inte har tillstånd till och denna lagen är som jag nämde inte en reglering utan en utökning av befogenheterna och sett till hur FRA fungerar så är det en obegränsad lag eftersom man tidigare inte följt lagar och troligen inte kommer att göra det nu heller.

Vad kommer härnäst?
Den 7:e juli röstades ett nytt tillägg till det kommande telekompaketet igenom i två EU-utskott [1] och man ska ha en ny omröstning i september. Till saken hör att i tillägget så finns det skrivningar och formuleringar som antyder att fildelning kan kommat att klassas som olagligt. Till detta kommer möjligheten för operatören att stänga av användaren från Internet, i likhet med vad som hände på Campus för en herrans massa år sedan när man tankade “Warez”. Fast nu klassar man fildelning i sin helhet som något potentiellt illegalt. Då ska man veta att fildelning används flitigt inom forskningen för att redovisa material och sprida information. Till detta kan man ställa sig frågan hur myndigheterna ser på införandet av 24-timmars myndigheten och frikopplar den fysiska myndigheten från oss. Detta kommer att skapa ett scenario där en medborgare inte kommer att kunna åtnjuta samhällets funktioner på grund av ett EU-beslut om fildelning. Intressant i sammanhanget att väldigt få av de 14 svenska ledamöterna röstade över huvudtaget i frågan. Återstår att se vad som händer i september.

Som jag sa, små steg leder till större förändringar och Björn Rosengren sa en gång att Norge var den sista kommuniststaten. Hur fel han hade kommer att visa sig när fler och fler integritetskränkande lagar och regler införs. Med Norge utanför EU kan det mycket väl bli så att Sverige blir ett U-Land sett ur ett IT-perspektiv inom en mycket snar framtid.

Källa:
[1], http://www.realtid.se

En god vän skickade över ett autosvar denne fått från Roger Tiefensee (c). I detta framhäver han att Expressen har fel. Här är brevet i sin helhet:

————————
Hej,

Mvh / Roger
————————

Notera följande motsägelser:
“Ett mejl mellan två svenska användare kommer inte som Expressen påstår att “avlyssnas av FRA” oavsett om det skulle passera landsgränsen.”

Och därefter:
“Inrikes trafik förmedlas utan att den som kommunicerar kan påverka hur detta sker. Operatörerna väljer vanligtvis den billigaste transportsträckan vilket kan medföra att inrikestrafik kommer att gå över landets gräns och tillbaka. Därför kan det inte helt uteslutas att inrikestrafik rent tekniskt skulle kunna bli åtkomlig för FRA.”

Mina vänner, detta är instruktionsboken för hur man idiotförklarar sig.. Grattis Roger!

Att vi får tycka vad vi vill i Sverige idag hör till det förgångna. Det har vi sett flera exempel av bara i dagarna före och efter omröstningen av FRA-frågan i Riksdagen.

Bland annat försökte statsministerns presschef stoppa en demonstration, källa: http://www.sr.se/ostergotland/nyheter/artikel.asp?artikel=2145768

Och det senaste jag läst är att en journalist på Strix Television blev kontaktad av en politiker efter ett blogginlägg, källa: http://sydsvenskan.se/sverige/article338733.ece

Dessa “incidenter” är mycket allvarliga och den mest allvarliga är den senare där Centerns presschef kontaktat personens chef för att uttrycka sin åsikt om åsikten. Detta bevisar att vi i allra högsta grad lever i ett samhälle där vissa åsikter inte tolereras.

Att FRA-lagen röstades igenom visar tillsammans med allting annat att vi är på väg mot ett samhälle som jag trodde hörde till det förgångna.

Mina vänner.. Sverige 2008.

Ja, då har vi passerat en punkt jag aldrig trodde var möjlig. All sveriges data kommunikation över Internet ska avlyssnas. Enligt regeringen så är det bara trafik från utlandet som ska avlyssnas.. om du tror på det så tror du på tomten också.

Gonatt Sverige!

Här är hur alla (närvarande) riksdagsledamöter röstade. Ja-sägarna är DIN fiende!

Källa: www.riksdagen.se

Jag visste en del om vad moderaterna skulle hitta på redan när de kom till makten men jag trodde aldrig att jag skulle sitta här och grubbla över hur jag ska kryptera min information jag får och skickar över nätet för att STATEN avslyssnar det.

Jag lyssnade på debatten igår och alliansen replik var tydlig: VAD ÄR ALTERNATIVET TILL ATT HA EN AVLYSSNINGSLAG (FRA-LAGEN)

Svar: Att inte ha det?.. enkelt och koncist

Jag lyssnade på debatten idag och då kom ett annat skrämmande argument från alliansen: FRA MÅSTE REGLERAS

Svar: Att avlyssna folket är inte att reglera FRA

Mina vänner. Jag har själv upplevt ryskt förtryck i öst-europa och den bevakning som pågick. Detta är närmare den verkligheten än verkligheten vi är vana vid.

Sverige är kallt och jag har inte något att värma mig med.

Jag citerar mig själv för för över ett år sedan..

Man börjar undra hur det ligger till med våra rättigheter och det som så populärt kallas för vår integritet. Har vi något att dölja? Vill vi dölja vad vi har för oss även om vi inte har skäl för att vara rädda? Vill vi bli inkräktade i vårt privatliv, oavsett om det handlar om ett oskyldigt telefonsamtal, ett oskyldigt e-postbrev eller något annat. Frågan är om vi inte alla har något att dölja. Är vi så oskyldiga som som vi påstår? Som Jan Guillou sa i en radiointervju häromdagen så har alla något att dölja. SÄPO skulle hitta konstigheter i nästan var mans lägenhet om det var frågan om en husrannsakan. Sorgligt nog kan man inte göra mycket mot utvecklingen. Säkerhetsfrågorna tog ordentlig fart för ett par år sedan, framförallt sedan attacken på World Trade Center. Faktum är att det började redan på 90-talet när skivbolag, filmproduktionsbolag samt upphovsrättsinnehavare insåg att deras material spreds via fildelningsnätverk och det var mycket svårt att komma åt de som spred detta. En av de mer uppmärksammade aktionerna var bland annat musikartister som Metallica tillsammans med flera skivbolag som gick i bräschen för att sänka Napster som var dåtidens stora fildelningstjänst.

Ska man se till helheten så har terrorister lyckats med sitt mål och det är att förvandla västvärlden till en frihetsberövande kultur där man inte tillåts uttrycka sig i tal eller skrift. Slutligen ska det nämnas att den borgerliga regeringen indikerat viss styrning av public service företagen, dvs SVT, SR och UR och det är mycket allvarligt. Vi går mot tider som påminner om kommunistjakten på 50- och 60-talet och de små steg som tas kommer att leda oss till samma utveckling.

Källa: http://mfc.elmberg.net/2007/03/09/vad-kom-forst-fildelaren-eller-terroristen/

… det ska bli intressant att se hur många av “NEJ”-sägarna till FRA-förslaget som kommer att få sin taxi bokad eller att den kommer i tid. Hoppas innerligt att alla tar cykeln och börjar trampa i tid imorgon för ALLA NEJ-sägarna måste rösta imorrn.

Moderaterna kommer göra ALLT för att NEJ-sägarna inte ska rösta.

“Den myndighet som regeringen bestämmer får samarbeta med andra länder och organisationer för att kunna följa förändringar i signalmiljön i omvärlden, den tekniska utvecklingen och signalskyddet samt fortlöpande utveckla den teknik och metodik som behövs för att bedriva verksamheten.

Regeringen föreslår att de trådägande operatörerna ska överföra all trafik som förs över Sveriges gräns till särskilda samverkanspunkter. Samverkanspunkter väljs av de trådägande operatörerna och ska anmälas av dem till den myndighet som regeringen bestämmer. Samtliga operatörer som för signaler i tråd över Sveriges gräns ska lämna sådan information de innehar som gör det enklare att ta hand om signalerna. Regeringen eller tillsynsmyndigheten enligt lagen (2003:389) om elektronisk kommunikation får meddela föreskrifter om samverkanspunkter. Samtliga operatörer ska utföra uppgiften så att verksamheten inte röjs.”

Källa: Riksdagen